1996年北京日坛“物探”的结果，已经让人大失所望，而常勇、李同两位先生早在1983年第7期的《考古》杂志上，发表的《秦始皇陵中埋藏汞的初步研究》论文中，有关“秦始皇陵地宫埋藏大量水银”的说法，存在的问题就更多了。
此文告诉人们：在对于整个封土堆的土壤汞量测定过程中，只有1个点的含量达到1440ppb，其余53个点的平均含量只有205ppb。据说，距封土2370米处的鱼池水库附近土壤含汞量仅为5～65ppb，于是得出了封土汞含量异常的结论，进而还认定封土汞异常的原因，是来自于秦始皇陵地宫之中，有着象征江河大海的“水银”。
材料一经公布，立即引起国内外的普遍关注，有些人认为这是秦始皇陵“以水银为江河大海”的史料记载，得到了当代科技手段的肯定，认为这是地宫建设超越时空界限的铁证，更有权威人士据此提出：由于有大量水银的保护，秦始皇本人虽然死了2000多年，但他仍然可能完好无损地安卧在地宫之中。
当然，也有一些专家和学者，对“物探”成果的真实性、适应性，提出了合乎逻辑的质疑意见。比如：在1986年的秦俑学术讨论会上，有人对“汞异常”的说法进行了全面质疑：如果要使秦俑馆方面的观点得以成立的话，首先就要排除以下几种外部汞污染的可能性。
一是，要排除陕西省缝纫机厂电镀车间排出的含汞废水、废气，对秦始皇陵封土所产生的各种污染;二是，要排除秦始皇陵附近的农作物，曾经使用过各种含汞的农药;三是，要排除长期以来，在骊山进行开山工程爆破过程之中，曾经使用过含汞的起爆剂。
