晚明经济确实不弱于宋朝（北宋，南宋是地方割据政权不能与明朝统一政权比），但问题是，这个不弱于说的是晚明时期和北宋的国家经济实力，而不是财政收入与支出的政府经济。
从财政收入有效性上讲晚明比宋朝好，财政收入不是你收的多就是好，关键是够不够用。北宋每年几千万贯地收也几乎年年不够用，晚明每年几百万两也照样过了80年，而明朝整个时间比北宋长两倍。北宋军事弱的主要问题就是“三冗”，“三冗”就吞噬了北宋大部分财政——占财政的七成。
这主要是晚明经济有两大问题，其一税收问题；其二晚明经济活力主要是走私经济、灰色经济以及商业，政府收不上来。后面，我再说说该怎么看待对北宋经济的吹捧问题。
其一：整个明朝对于商业税的征收非常低、非常弱。明朝的税收主体是农业税和盐税。明朝的税收以传统的自然型经济为主，盐税占一半，农业税占三分之一以上，其他包括商业税在内的所有税收不过二成。相反，北宋的商业税比较高，四五成左右。由此，我们就只能知道，两者政府财政收入谁高了。商业税占比高的政府通常财政收入就高，这个别较真儿，基本如此。你如果非要拿战争时期说话就没得说了。
其二：晚明的经济活力在民间，北宋的经济活力是民间政府都在搞商业。晚明的经济活力主要是走私经济（海外贸易、盐茶马走私经济以及官商经济），这些明朝政府都是很难收上来的。比如郑芝龙的官商、走私、海盗经济的合体，明政府收得上来吗？同样，海外贸易也是如此，虽说隆庆开放开了个口子儿（但请注意，也只是在几个地方的海外贸易进出口合法，其他地方同样不合法，可以参考清朝的开放广州等少数几个口岸，其他的都不合法），但对于千万海外贸易从业者来说仍是非法的走私，你经济再好，政府都收不上来。
政府收不上来，皇帝想收。结果皇帝被打成了“万税皇帝”。
最后，谈谈北宋。北宋的经济虽然非常发达，但问题也照样不少。最核心的就是北宋的“三冗”问题，它一直就没解决好：冗官冗员冗兵问题，直接造成北宋大量的财政收入进入三冗腰包中，我们常说宋朝“积贫积弱”说的不是宋朝的经济问题，说的是宋朝的政府财政问题。而且，带来了效率低下、贪腐严重，北宋对辽的两次主动进攻，主要问题是败在最后的后勤问题，后勤问题的根本就是官员效率低下。
同时，北宋仍然符合“二八规律”，即八成的人受挤压、受穷，二成的人得利。因此，宋朝的财政和经济发展确实好，但也没有好到现在许多人夸奖地那样。高达一半以上的人口进入城市，城化率高达多少多少。
城市化率高没用，你得解决吃饭问题、工作问题，城市化率高，女人都去青楼或其他职业，男人都去看家护院。这个城市化率高反而更危险，因为一出现问题，饿死的几率、造反的几率更高。
第一晚明经济比宋朝差的太多，这是财政收入比宋朝低的根本原因。前提首先就错误了。最能说明经济的是金融，明朝晚期白银比宋朝多是事实，那是伊比利亚半岛的功劳，明朝是被动的。明朝200多年铸币量不如宋朝两年，而且宋朝货币不够用还大规模用纸币，并且信用良好，说明经济水平的高度。至少明朝前期100多年美洲银矿未开发时期白银并没有大量流入，而且明朝纸币几乎没用。
第二宋朝属于经济发达，财政收入高，但财政支出也高的朝代。很多人批评的冗官冗兵，冗官是因为宋朝科举搞的最好，并且没有大规模屠杀功臣，是重视文人的经济表现。冗兵并且战斗力不强是因为宋朝有在灾区募兵的制度，一旦有灾让灾民当兵，这是一种变相救济和维稳，当然也带来战斗力下降的问题。而且经济越发达就对整体性越依赖，本土战争的伤害也就越大。经济越发达人与社会的依赖性就越强，打个比方，现在北京上海纽约东京整体停电三天就是大灾难，刚果马拉维这种地方就是停电三个月也无所谓。宋朝经济发达，城市化水平高，对财政市场的依赖性也就越高。反而明朝这种退步到自然经济的时代无所谓了。
