曹操的形象很大程度上被三国演义和影视作品所污名化，很多耳熟能详的典故其实在历史上并不存在，比如“挟天子以令诸侯”这句话，在正史上，曹操阵营的人根本没有说过这话，曹操阵营的毛玠说的是：“奉天子以令不臣”，意思就是：侍奉天子以讨伐不忠心的臣子，这明摆着就是站在天子的角度看问题。
这可是曹操对天子相当恭敬的态度了，“挟天子而令诸侯”是袁绍阵营的沮授和刘备阵营的诸葛亮说的，至少曹操在早期对汉献帝可是毕恭毕敬的，根本没有任何挟迫天子的行为和动作，曹操在早期的表现与荀彧的理想是一致的。
荀彧之所以离开在当时还算强大的袁绍，而投靠弱小的曹操，正是看中曹操是这个乱世中唯一的有理想、有行动、忠于汉室的人，也许有人会说，曹操不是一个奸贼吗，怎么会和荀彧一样？
“中规中矩”并不是贬义词，但它显然也不是褒义词。它或许能助人求得一世安稳，可无论在哪种情况下，它绝不可能给人求来“大业”。
任正非曾说过一句经典的话，他说：“如果我听话，那我现在肯定在农村养猪。”
如果曹操打小就是个听话的孩子，并一直按照长辈的意愿去变换自己的“样子”，那世界上必定会少了一个“枭雄”，而多了一个普通人。
从现实角度考量的话，任何时候，小时候看起来越乖巧听话懂事，他们暴露的各种问题便也越少，暴露问题越少他们去解决并与周遭人事磨合的机会便越少。
这样的结果通常是：相比那些不听话的孩子，他们在人事上的学习要落后很多。如此一来，成年后他们在各方面能力弱于不听话孩子便是必然结果了。
所以今天的社会里，我们经常会看到很多当年在学校的佼佼者，老师家长眼里的乖孩子、好孩子，他们进入社会后往往混得不如那些不乖、不听话的孩子。
所以，凡事都有两面，看问题永远要用全面辩证法，方可万无一失！
