将宋朝视作正统是过去某一段时期的历史观念而不是所有，现在将其视为“正统”只不过是“极端汉民族主义思潮”的沉渣泛起而已。在这点上，与元朝史官较为公平看待（宋金辽都是正统）历史是一个历史的后退。
“正统”观念是个很没用而且有害的思想。我从批判角度回答这个问题，另外，其他回答有的已经不错了。
（1）正统观念很虚幻无用，有此思想只会让人失去对“实力”的追求。国家朝代首先谈的实力，其次才是理念。
宋朝（此处仅指南宋）是正统的观念是过去的无聊思想（主要是儒家思想的影响、受儒家思想影响的民间思想的影响，南宋只是割据政权，金宋夏三大割据政权和当年曹吴刘类似）。正统观念，只不过是“弱者”为强调正当性防止“强者”侵害、一方为了抵御另一方或己方的思想“入侵”而想到的方法。例如春秋时期齐国和鲁国比秦国正统吧！隋朝、唐朝正统吗？三国正统吗？汉朝的刘邦杀项羽，所以，一直有人认为刘邦的天下得来的不光明，他正统吗？在往上，夏启正统吗？商汤呢？西周呢？
一个国家的存在只在乎实力而不在什么正统、非正统。
正统观念很无聊。
（2）“正统”和“非正统”都是变动的，不是一刀切。它只不过是封建政权手中的工具，都是到了什么山上唱什么歌！
北宋，我个人认为算是“正统”王朝。南宋，就不算，它仅是偏安政权。清初、民国时期、现在某些人一直说，清朝非正统，但是自康熙末年之后到清亡之前，包括普通百姓在内的绝大部分人则认为清朝是正统。朱元璋对于元朝也是如此，他没得到天下之前，为了号召更多的人投入队伍，打出了“驱除鞑虏、恢复中国”的口号。然而，当了皇帝之后，立刻承认元朝是“正统”王朝。
这个问题一直有争论，许多人也认为岳飞作为一名武将也确实有诸多问题，再加上高宗从王变皇，其间遇到过许多军事政变、武将胁迫等等，高宗也有许多杀岳飞的理由。高宗和岳飞之间存在一个收复领土时机问题的争论。
南宋高宗作为皇帝当然想收复失地，但这里面有三个前提：其一自身政权是否稳定；其二自身皇权是否稳定；其三高宗与二帝问题。高宗悲剧在于岳飞在这三点都对高宗有威胁。
仅凭岳飞一个人是干不倒金国的，听评书、看小说、瞧影视剧是一方面，历史是另一方面。相反，高宗杀岳飞时期其政权问题面临着几个冲击：
第一：经济问题因为连年战争导致崩溃问题。
第二：北方豪族、民族南渡后需要生活，这势必对原住民造成冲击，南北问题是一个问题，如何平衡南方人让渡给北方一些利益而不导致南方人造反，这是一个难点。
第三：武将，包括岳飞、韩世忠等人，以及他们的手下，和其他各色将领对皇帝权威的威胁。韩世忠、岳飞杀谁都行，就看谁倒霉！
回答不亮明观点那是在耍流氓。
宋朝就是正统，这一点都没错。
一般来讲，对于分裂政权，区别其是正统还是非正统的第一标准就是看后世一统王朝奉谁为正朔。
很显然，元朝继承的是宋朝的。
元的国号就是来自易经大哉乾元，元的国教就是道教的分支全真教。
从成吉思汗时起，蒙古就已经收罗汉族士人为蒙古王公大臣讲述论语，周易，诗经，尚书等华夏古籍经典。
元世祖忽必烈更是将修习儒家经典等行为列为规章制度，强令蒙古王工大臣学习。
从一个民族文化上来讲，蒙古族虽然没有汉化，但是其汉化的趋势已经在慢慢的显现，儒家的思想和精神指导已经渐渐的对元朝统治者起到了潜移默化的影响。
另外，有一个从后代为前朝修史来看，元丞相脱脱等人在叙述方面显然更加倾向于宋为正统，而辽和金都稍有不及。
其余就不多说了，单凭元朝立国之基的国教和国号来讲，谁是正统就一目了然了。
有些所谓的专家学者往往打着一副指导世人，澄清历史，宣称看待历史要用唯物主义历史观和辩证法区别看待的旗号，对于这些跳梁小丑，肆意混淆是非概念，刻意模糊历史观念的癞皮狗，我想说，如果你不认同自己的文化和民族情感，那就请你光明正大的亮出你的真面目，你到底是人是鬼，如此叵测居心，意欲何为？
